Después de dos horas de debate y una polémica votación, la Cámara de Diputados dio por rechazado el informe presentado por la comisión investigadora del lucro presidida por la diputada del PRI Alejandra Sepúlveda.
La polémica se produjo cuando el diputado RN Gaspar Rivas se retiró antes del término de la votación lo que constituiría la anulación de su voto según la ley. No obstante, el presidente de la cámara, Nicolás Mönckeberg, decretó finalmente el empate, con lo que se dio por rechazado el informe.
46 votos a favor, 45 en contra y una abstención fueron determinantes en dar por rechazado el amplio informe que contempló más de 70 entrevistados en 10 meses de investigación exhaustiva. Dentro de los entrevistados, la comisión consideró a expertos en la materia, dirigentes estudiantiles y sindicales, académicos y personajes del mundo político.
El informe consideraba el envío de la información recopilada al Ministerio Público, Contraloría General de la República, Consejo de Defensa del Estado y Fiscalía Nacional para su investigación correspondiente, ya que contiene datos relevantes que revelan prácticas lucrativas en la educación superior privada. También, se solicitó al Consejo de Defensa del Estado investigar la relación de estas entidades con empresas espejo, arriendo de inmobiliario y origen de recursos.
Además, entre sus peticiones, el informe contempla la petición al MINEDUC de ejercer su ejercicio fiscalizador; así como también, la reformulación del sistema de educación superior a través de la incorporación de un sistema de financiamiento y un nuevo sistema de acreditación a cargo de las universidades tradicionales más prestigiosas, siendo leitmotiv del este denunciar las irregularidades del actual sistema y su perjuicio directo a jóvenes y familias. “El lucro en la educación constituiría una especie de defraudación al estudiante, al Fisco y la sociedad, y la persona que incurra en esta conducta no puede seguir siendo prestador de un bien social, que es la educación, porque causa un daño o perjuicio irreparable a la sociedad” señala el documento.
Alianza v/s oposición
Los argumentos de ambas partes para aprobar y rechazar el informe
|
ALIANZA |
OPOSICIÓN |
|
Cardemil (RN) "no hay antecedentes que acrediten las denuncias. Las conclusiones establecen la existencia de lucro en las universidades privadas como un hecho cierto y comprobado, en circunstancias que ello no se desprende de ningún antecedente formal aportado a la Comisión". "Ni el Contralor, ni el director de Impuestos Internos afirmaron en sentido alguno estar en presencia de un hecho ilícito con caracteres de delito". |
Goic (DC) “se ha producido un documento macizo, cuyas conclusiones ya han sido recogidas por instituciones como la fiscalía nacional. Qué bueno hubiera sido que el ministro de Educación (Harald Beyer) estuviera en esta sala para plantear su postura. Pero en cambio mira para el lado, como lo hicieron sus antecesores" |
|
Gutiérrez (UDI) “entregaron (la comisión) el informe al fiscal nacional y al ministro de Educación, cuando eso tenía que ser votado antes en la sala de la Cámara”. |
Díaz (PS) “El texto ha dado cuenta de las irregularidades y ahora es nuestra tarea garantizar que esto no ocurra. Pero lo que tenemos como respuesta es desatender lo que se ha hecho. Tenemos claro que hay cosas que hicimos bien o mal, pero el peor error sería inmovilizarse". |
|
Hasbún (UDI) "es sesgado porque protege intereses económicos ligados a partidos políticos. |
Teillier (PC) “el documento muestra la participación pasada en las universidades privadas de miembros del gabinete, así como las redes de influencia detrás del negocio. Ahora tenemos un gabinete del lucro, que defiende estas prácticas" |
|
Becker (RN) "las conclusiones que se emiten en el informe no provienen de antecedentes concretos" |
Venegas (DC) "el lucro es el ícono de una masiva protesta transversal que reclama por el fin de los abusos" |
Fuente: Consorcio de Universidades del Estado de Chile. 20 de julio de 2012
